Biais de confirmation : examiner les arguments contraires à votre thèse

Un fait exact peut soutenir un récit incomplet

Le biais de confirmation peut apparaître sans que personne n’invente de fait. Un analyste peut rechercher plus activement des éléments favorables, interpréter positivement des informations ambiguës ou exiger des preuves plus solides d’un argument contraire. Le récit obtenu peut contenir des observations exactes tout en les traitant de manière inégale. Le problème réside dans le processus d’évaluation, et non simplement dans la véracité d’une phrase.

Une thèse d’investissement est une affirmation raisonnée assortie d’hypothèses et d’éléments probants. Il est raisonnable d’avoir un point de vue provisoire ; la recherche serait difficile sans questions ni attentes. La distinction utile oppose un point de vue que l’on peut tester à un point de vue qui absorbe chaque observation comme une confirmation. Préciser une condition susceptible de modifier l’interprétation rend cette différence plus facile à voir.

Les travaux classiques de Lord, Ross et Lepper ont examiné la manière dont des personnes aux opinions opposées évaluaient des éléments contradictoires sur la peine capitale. Ils permettent de discuter d’un examen asymétrique des éléments probants, mais ne constituaient pas une expérience de sélection d’actions. Cet article utilise un exemple original d’entreprise fictive et n’affirme pas qu’une liste de vérification ou un changement d’habitudes de recherche améliore les rendements d’investissement.

Tester les explications à l’aide d’observations qui les départagent

Une question utile consiste ensuite à déterminer quels éléments aideraient à distinguer un pouvoir de fixation des prix durable d’une réaction temporaire ou d’une dégradation de la demande. Des achats répétés comparables, la fidélisation des clients, les prix des concurrents et les coûts unitaires pourraient éclairer différentes parties de ces explications. Leur utilité dépend de la qualité de la mesure et de son calendrier ; citer davantage de données ne résout pas automatiquement l’incertitude.

Notez ce que chaque observation étaye, ce qu’elle remet en cause et ce qui reste non résolu. Par exemple, une hausse du chiffre d’affaires étaye l’affirmation limitée selon laquelle la valeur des ventes a augmenté dans les hypothèses de l’exemple. Elle ne suffit pas à étayer un bénéfice plus élevé ou une fidélité future des clients. Distinguer ces affirmations évite qu’un petit fait vérifié ne se transforme silencieusement en conclusion générale.

Appliquer la même rigueur dans les deux sens

Remettre une thèse en cause ne signifie pas croire automatiquement son contraire. Une anecdote négative peut être peu représentative, tout comme une positive. Examinez avec la même rigueur la taille de l’échantillon, les motivations des sources, les dates et les autres causes possibles. Se demander ce qui modifierait un point de vue n’est utile que si la réponse est assez précise pour que des éléments ultérieurs puissent effectivement satisfaire ce critère.

Une note de recherche datée peut conserver l’hypothèse initiale et la raison d’une révision. Cela permet d’examiner les changements de raisonnement, sans supposer que la constance soit souhaitable en elle-même ni que toute nouvelle observation impose un renversement. L’objectif est de relier les conclusions aux éléments probants et à l’incertitude, plutôt que de récompenser l’assurance ou de défendre une affirmation antérieure.